Fallo de La Haya: epílogo de 135 años de conflicto
La Haya culmina lectura al fallo sobre diferendo marítimo entre Perú y Chile
En su sentencia sobre la controversia marítima entre Perú y Chile, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya aclaró que ha definido el curso de la frontera marítima entre ambos países sin determinar las coordenadas geográficas.
“La corte espera que las partes determinarán estas coordenadas de acuerdo con el fallo actual, en espíritu de buena vecindad”, subrayó el presidente del tribunal internacional, Peter Tromka.
Acontinuación las conclusiones finales:
1. “Por 15 votos a 1 la corte decide que el punto de inicio de la frontera marítima es la intersección del paralelo de latitud que pasa por el Hito N°1 con la línea de marea baja”.
2. “Por 15 votos a 1 decide que el segmento inicial de la frontera marítima única sigue en dirección oeste, el paralelo de latitud que pasa por el Hito N°1”.
3. “Por 10 votos a 6 decide que dicho segmento inicial se extiende hasta un punto A situado a una distancia de 80 millas marinas del punto de inicio de la frontera marítima única”.
El 16 de enero de 2008, Perú presentó ante el Tribunal la demanda de Delimitación Marítima con la República de Chile. Además del establecimiento de un límite entre ambos Estados, Lima pidió que la Corte se pronuncie sobre el área marítima situada dentro del límite de 200 millas peruanas, más allá de la prolongación chilena, en el denominado triángulo externo que Santiago considera alta mar.
“La corte espera que las partes determinarán estas coordenadas de acuerdo con el fallo actual, en espíritu de buena vecindad”, subrayó el presidente del tribunal internacional, Peter Tromka.
1. “Por 15 votos a 1 la corte decide que el punto de inicio de la frontera marítima es la intersección del paralelo de latitud que pasa por el Hito N°1 con la línea de marea baja”.
2. “Por 15 votos a 1 decide que el segmento inicial de la frontera marítima única sigue en dirección oeste, el paralelo de latitud que pasa por el Hito N°1”.
3. “Por 10 votos a 6 decide que dicho segmento inicial se extiende hasta un punto A situado a una distancia de 80 millas marinas del punto de inicio de la frontera marítima única”.
El 16 de enero de 2008, Perú presentó ante el Tribunal la demanda de Delimitación Marítima con la República de Chile. Además del establecimiento de un límite entre ambos Estados, Lima pidió que la Corte se pronuncie sobre el área marítima situada dentro del límite de 200 millas peruanas, más allá de la prolongación chilena, en el denominado triángulo externo que Santiago considera alta mar.
Silencio de Chile por 18 años abrió a Perú la puerta de La Haya
Nos vamos a Holanda. El ex
canciller Manuel Rodríguez Cuadros fue el autor de la nota a su par
chilena Soledad Alvear, que provocó la negativa de Santiago a abordar el
tema pendiente.
Antecedentes:
1986, que planteó demarcar la frontera marítima. En 2004, Perú reiteró
el pedido y el vecino del sur finalmente reaccionó con una negativa, lo
que derivó en la demanda ante la Corte Internacional de Justicia.
Ángel Páez
Tuvieron que transcurrir dieciocho años para que Chile se
pronunciara abiertamente sobre el requerimiento del Perú respecto a la
delimitación marítima. La primera vez que Lima formalizó el pedido lo
hizo por intermedio del embajador Juan Miguel Bákula,
quien, el 23 de mayo de 1986, por instrucciones del canciller Allan
Wagner, le entregó al ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Jaime
Del Valle, un memorando en el que consignaba la necesidad de fijar la
demarcación marítima.
Santiago jamás respondió. Ahora los analistas chilenos sostienen que el silencio de La Moneda fue un grave error.
El 19 de julio del 2004, el canciller Manuel Rodríguez Cuadros
actualizó la solicitud a Chile con un lenguaje más contundente en una
nota diplomática dirigida a su par chilena Soledad Alvear. El
diplomático peruano incluso puso fecha para sentarse ante la mesa de
negociaciones.
“Tengo a honra dirigirme a Vuestra Excelencia con el objeto de
referirme a la controversia jurídica sobre delimitación marítima
existente entre el Perú y Chile”, arrancó Rodríguez, y completó: “(Por)
consideraciones de la mayor importancia en la relación bilateral, me
llevan a proponer formalmente a Vuestra Excelencia el inicio, a la
brevedad posible, de negociaciones bilaterales para resolver esta
controversia. Propongo, asimismo, que estas negociaciones comiencen
dentro de los próximos sesenta días. (…) La finalidad de estas
negociaciones deberá ser el establecimiento del límite marítimo entre el
Perú y Chile de conformidad con las normas del Derecho Internacional,
mediante un tratado específico sobre esta materia”.
La canciller chilena durante el gobierno de Ricardo Lagos, Soledad
Alvear, se tomó casi dos meses en dar respuesta a la propuesta directa
de Manuel Rodríguez Cuadros, ministro de Relaciones Exteriores del
régimen de Alejandro Toledo.
El 10 de septiembre de 2004, la ministra Alvear contestó: “Es
oportuno expresar a Vuestra Excelencia que no resulta procedente
referirse a negociaciones sobre convenios vigentes (los acuerdos de 1952
y 1954), que han establecido el límite marítimo entre Chile y Perú
(…)”. Y concluyó, con energía: “Asimismo, debo expresar a Vuestra
Excelencia que tampoco resulta aceptable la proposición de plazos en
relación con materias ya acordadas por nuestros países”.
Para los analistas chilenos, la negativa de Chile a negociar un tema
inexistente, porque había sido supuestamente definido en documentos de
1952 y 1954, le dio a Perú la llave de acceso al tribunal de La Haya.
La nota diplomática de Rodríguez a Alvear está relacionada con el
diálogo que sostuvieron los presidentes Toledo y Lagos en Santiago, el
24 de agosto del 2002. En esa ocasión, el mandatario peruano abordó el
espinoso asunto y Lagos accedió a tocarlo. Pero, al filtrarse el asunto,
el presidente chileno lo negó.
El diplomático y periodista chileno José Rodríguez Elizondo escribió
sobre el punto: “Según fuentes peruanas, ese día (24 de agosto del
2002, Toledo) planteó frontalmente a Lagos su interés en debatir la
redelimitación fronteriza, en una reunión a la que asistieron (el
entonces canciller Allan) Wagner y Soledad Alvear. En Chile, el gobierno
no dio ni ‘filtró’ información alguna al respecto, optando por un
comportamiento ambiguo: sin confirmar ni desmentir la iniciativa de
Toledo, se manifestó que el tema no estaba en la agenda, En simple
lógica, esto significaba que ambas cosas podían coexistir”.
Lo cierto es que sí tocó el tema. José Rodríguez cita un documento
de la cancillería chilena, del 27 de agosto del 2002, en el que se
refiere al caso: “Durante la reciente visita de Estado del señor
presidente Alejandro Toledo se supo de su interés en abordar este asunto
(la delimitación marítima pendiente), de lo que se tomó conocimiento
con el alto respeto que merece un país amigo y vecino, sin que se
considere que se trata de un tema a incluir en las agendas bilaterales,
habiendo Chile definido su posición mediante acuerdo con el Perú”. Es
decir, sí se habló del tema y el canciller de Toledo sustanció la
pretensión peruana mediante la nota diplomática del 19 de julio del 2004
del canciller Manuel Rodríguez. No se trató de un acto aislado.
“La remisión de la nota fue parte de una estrategia global para
encarar y solucionar la controversia marítima con Chile”, escribió el ex
canciller en su libro La soberanía marítima del Perú (2010): “Era
indispensable –conforme al Derecho Internacional– ensayar la posibilidad
real de encontrar una solución a través de una negociación diplomática
orientada por la buena fe. Solo en el caso de que el gobierno de Chile
se opusiese a la negociación, se optaría por la vía jurisdiccional (la
Corte de La Haya)”.
Luego de la respuesta de la canciller Alvear en el sentido de que no
había nada que negociar respecto a la demarcación marítima, el 12 de
septiembre del 2004 el canciller Manuel Rodríguez contestó que con la
nota de Chile, “salvo un cambio en las circunstancias, se ha agotado la
posibilidad de la búsqueda de una solución a través de negociaciones
directas”. En otras palabras, Chile le extendió la alfombra roja a Perú
para apelar a la Corte de La Haya.
El 4 de noviembre del 2004, Manuel Rodríguez avanzó más hacia el
objetivo peruano al conseguir suscribir con el canciller chileno Ignacio
Walker una declaración conjunta en la que se dice: ” Los Cancilleres
hemos reafirmado que el tema de la delimitación marítima entre ambos
países, respecto del cual tenemos posiciones distintas, es una cuestión
de naturaleza jurídica y que constituye estrictamente un asunto
bilateral que no debe interferir en el desarrollo positivo de la
relación entre Perú y Chile”. El siguiente paso fue la demanda ante La
Haya.
Identificación:
1986
23 de mayo
El embajador peruano José Miguel Bákula le comunica al régimen de
Augusto Pinochet que no existe un tratado sobre límites marítimos,
siendo necesario la elaboración de este documento, a fin de garantizar
la soberanía marítima. Sin embargo, el pedido no encuentra respuesta en
Santiago.
2000
20 de octubre
Palacio de La Moneda recibe una nota de protesta del canciller
peruano Fernando de Trazegnies por la carta de navegación de Chile,
denominada “Rada y Puerto de Arica”, en la que se traza una línea hacia
el mar desde el Hito N° 1, señalando a este como un límite marítimo.
22 de noviembre
La canciller chilena Soledad Alvear responde argumentando que el
límite ya se estableció con anterioridad, citando como ejemplo, la
instalación de dos faros que indicaban su ubicación, en 1968 y 1969.
2004
19 de julio
El Perú da a conocer que entregó a Chile una propuesta formal para
iniciar las negociaciones bilaterales, en un plazo de 60 días, que
permitan solucionar la controversia jurídica sobre la delimitación
marítima.
11 de septiembre
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile comunica al Perú que
no realizará negociaciones sobre este diferendo, al entender que el
límite marítimo ha sido establecido en el paralelo 18°21’03”, mediante
acuerdos suscritos anteriormente, en referencia a los tratados pesqueros
de 1952 y 1954.
12 de septiembre
La Cancillería del Perú anuncia que se han agotado las posibilidades
de una búsqueda de una solución mediante las negociaciones directas y
que se podrá recurrir a las instancias de solución pacifica de este tipo
de controversias.
2005
Octubre
El Congreso peruano intenta establecer las líneas de base a lo largo
de la costa nacional que sirvan para determinar la medición de las 200
millas marítimas, tal como lo indica el artículo 54 de la Constitución.
La iniciativa es apoyada por los actores políticos del país.
29 de octubre
El Gobierno de Chile envía una nota de protesta ante el Perú por
intentar establecer líneas base que, a juicio del país sureño, ya han
sido fijadas en los tratados pesqueros de 1952 y 1954. La candidata
Michelle Bachelet y otros políticos respaldan al presidente Ricardo
Lagos.
31 octubre
Chile intenta una ofensiva diplomática al tratar de convencer al
resto de países sudamericanos que el proyecto de ley del Congreso
peruano es ilegal. El presidente Lagos, desde Santiago, ordena suspender
la reunión de las Fuerzas Armadas de Chile con sus pares peruanos en
Lima. El candidato Alan García sostiene que la actitud del vecino país
es insolente.
03 de noviembre
En una decisión soberana, el presidente Alejandro Toledo promulga una
ley aprobada por el Congreso de República que define las bases para
negociar una frontera marítima con Chile, país que responde argumentando
que este documento no tiene efecto internacional.
04 de noviembre
Desde Argentina, presidente Lagos suspende, “por asuntos de política
interna”, las reuniones con el Perú para firmar los Acuerdos de
Complementación Económica. Además, reconoce que ley de bases es decisión
soberana. En tanto, el mandatario Toledo asegura que Perú no claudicará
en sus derechos.
04 de noviembre
En Río de Janeiro, el canciller Manuel Rodríguez Cuadros logra
convencer a su par chilena, Ignacio Walker, a llevar el conflicto
marítimo en “cuerdas separadas” con las relaciones bilaterales.
2006
4 de octubre
El Gobierno de Alan García informa que agotará la vía diplomática
para resolver la controversia marítima, antes de acudir a la Corte
Internacional de Justicia de La Haya. El anuncio peruano no tiene
resonancia en Santiago.
2007
9 de junio
Torre Tagle envía una nota de protesta a Palacio de La Moneda
señalando que Chile intenta confundir el límite marítimo con el
terrestre. El canciller Alejandro Foxley informa que el Gobierno de
Michelle Bachelet rechaza el documento peruano.
18 de junio
El presidente García Pérez confirma que el Perú acudirá al plano
jurídico internacional para solucionar la controversia marítima con
Chile, sin que esto afecte las relaciones bilaterales entre los dos
países.
28 de julio
El presidente Alan García anuncia que ya se comunicó con Santiago
para informarle que el Perú recurrirá a la Corte de La Haya. Sin
embargo, los medios chilenos informan que el Gobierno chileno se
abstendrá de hablar al respecto, al entender que no existe un diferendo
marítimo.
12 de agosto
Perú publica un mapa oficial en que se define los límites marítimos
del país, a fin de establecer su posición en torno a la controversia con
Chile. Esto provoca que Palacio de La Moneda llame a su embajador del
Perú en señal de protesta. A los pocos días, el diplomático regresa a
Lima, tras el terremoto de Pisco.
28 de diciembre
La Cancillería comunica que el embajador, y exministro de Defensa y
Relaciones Exteriores, Allan Wagner Tizón, será el agente del Estado
peruano ante el tribunal internacional de las Naciones Unidas.
2008
14 de enero
Tras convocar a excancilleres de su país para conversar sobre la
eventual demanda, la presidenta Michelle Bachelet anuncia que el
subsecretario de Relaciones Exteriores, Alberto Van Klaveren, asumirá la
defensa de la posición de Chile.
16 de enero
El Gobierno de Perú presenta ante la secretaría de la Corte
Internacional de Justicia de La Haya la demanda contra Chile sobre
delimitación marítima entre ambos países, con el objetivo que se
reconozca sus derechos a las 200 millas.
14 de marzo
La presidenta de la Corte de La Haya, Rosalyn Higgins, convoca a los
dos representantes de Perú y Chile a una reunión para fijar los plazos
del proceso, así como la presentación y sustentación de los recursos. El
encuentro fue breve.
31 de marzo
Los magistrados del tribunal internacional informan que, en marzo del
2009, el Perú deberá entregar la memoria documental que sustente su
demanda contra Chile. Luego de presentar estos documentos, el país
sureño tendrá un año para elaborar su contrademanda.
2009
19 de marzo
Se inicia la fase escrita del proceso. El agente Allan Wagner entrega
la memoria, en cuatro tomos con mapas, cartografías y documentos, en la
que se sustenta la demanda, a fin de lograr la justa soberanía marítima
que le corresponde al Perú.
2010
9 de marzo
Chile entrega su contramemoria a la Corte de La Haya, en donde
defiende su postura sobe el límite marítimo, basándose en que este se
definió en los tratados pesqueros de la Declaración sobre Zona Marítima
(1952) y Convenio sobre Zona Especial Fronteriza (1954). Wagner anuncia
que evaluará esta contrademanda.
9 de noviembre
El agente Wagner presenta al tribunal internacional la réplica
peruana, en tres tomos, en los que se refuta, de manera solida, los
argumentos chilenos. Perú indica que la línea divisoria parte del Punto
de La Concordia y reclama la equidistancia de la frontera marítima.
9 de noviembre
Horas después de la entrega de la réplica peruana, en Santiago,
anuncian que la dúplica chilena será contundente y reafirmará la
posición del país, respecto a los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954.
10 de noviembre
Bolivia indica que su país no será parte tercera en el diferendo
marítimo. El anuncio es bien recibido por el canciller José García
Belaúnde, quien adelanta que presentarán una copia de la réplica peruana
a Ecuador y Colombia.
2011
11 de julio
Chile entrega su dúplica, en casi 300 páginas, con lo que se concluye
la fase escrita del proceso. El agente Van Klaveren asegura que
documento contienen nuevos antecedentes que fortalecen la posición
chilena y demostrarían que acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 son
tratados limítrofes.
11 de julio
Rápidamente, en Lima, el canciller García Belaúnde aclara que la
Carta Náutica suscrita con Ecuador no representa una prueba para dar el
carácter de acuerdo limítrofe a los tratados pequeros. “Vamos a ganar la
causa peruana ante La Haya, la razón nos ampara”, afirma.
2012
12 de marzo
El tribunal internacional informa a Perú y Chile que la fase oral del
proceso se iniciará en diciembre, con la presentación y exposición de
los agentes de ambos países. En Lima, se vive un ambiente optimismo,
debido a la fortaleza de los argumentos.
26 de mayo
Se conoce que el equipo de juristas internacionales que defenderá la
posición del Perú en la fase oral serán Alain Pellet, Vaughan Lowe, Sir
Michael Wood y Rodman Bundy, quienes se reúnen en Paris con el agente
Allan Wagner y el coagente José García Belaúnde.
25 de julio
Los escritores Mario Vargas Llosa, por Perú, y Jorge Edwards, por
Chile, emiten el ‘Llamado a la concordia’, documento en el que piden paz
a ambas naciones, en medio del litigio marítimo que los enfrenta ante
La Haya.
05 de septiembre
Desde Santiago, el mandatario chileno Sebastián Piñera admite que su
país no tiene nada que ganar en esta controversia y, por el contrario,
tiene mucho que perder, según sea el resultado de la sentencia final.
27 de noviembre
El mandatario Sebastián Piñera se reúne con los expresidentes
chilenos Eduardo Frei, Ricardo Lagos y Patricio Aylwin, en un encuentro
que fue interpretado como una presión hacia la Corte de La Haya.
“Esperamos que la corte falle en derecho. De no hacerlo, se erosiona el
prestigio de la corte internacional”, afirma Lagos.
28 de noviembre
Un grupo de congresistas de la República desiste de viajar a La Haya,
luego de días en los que el propio canciller Rafael Roncagliolo
intercedió, a fin que no entorpezcan el desarrollo normal de la fase
oral del proceso.
03 de diciembre
Se inicia la fase oral del proceso con la presentación del agente
Allan Wagner Tizón, seguido de la exposición del profesor Alain Pellet,
quien argumenta por qué la Declaración de Santiago no es un acuerdo de
delimitación marítima, lo secunda Rodman Bundy, Tullio Treves y Michael
Wood.
04 de diciembre
El jurista italiano Tullio Treves, en una brillante actuación en el
segundo día de alegatos, recuerda a la Corte la gestión del embajador
Bákula, en 1986, para iniciar las negociaciones a fin de suscribir un
tratado de límites marítimos.
06 de diciembre
Chile inicia sus alegatos con la sustentación del agente Albert van
Klaveren, quien defiende la idea que la Declaración de Santiago fue un
acuerdo de delimitación marítima, idea que secunda el profesor Marie
Dupuy.
07 de diciembre
En su segundo día de alegatos, Chile sostiene su posición con la
presentación de copias de textos escolares peruanos, en donde se
muestra, de manera parcial, la extensión de la zona económica marítima
exclusiva del país.
11 de diciembre
El jurista Vaughan Lowe, en la réplica peruana, indica que no existe
prueba que demuestre que Perú, Ecuador y Chile le hayan dado valor de
acuerdo limítrofe a las declaraciones pesqueras que suscribieron en 1952
y 1954. “Chile no logra explicar cómo una cita acordada para ver temas
pesqueros terminó por generar la firma de un acuerdo de límites
marítimos”, afirma.
14 de diciembre
En la dúplica chilena, el jurista australiano James Crawford hace
gala de su experiencia, al tratar de debilitar la posición peruana. “Es
como si pensaran que por repetir a cada rato una idea, la Corte decidirá
no leer los documentos”, indica.
15 de diciembre
Desde Chile, el escritor Álvaro Vargas Llosa publica una cuestionada
carta abierta a Torre Tagle, en donde sostiene que son mínimas las
posibilidades peruanas de obtener un fallo favorable en La Haya y pide
no caer en el triunfalismo.
16 de diciembre
Ollanta Humala y Sebastián Piñera sostienen una conversación
telefónica, en donde se comprometen a respetar la sentencia final que
emita el tribunal internacional, respecto al diferendo entre ambos
países.
17 de diciembre
El canciller Rafael Roncagliolo y el agente Allan Wagner son bien
recibidos en el Congreso de la República, en donde dan detalles de la
fase oral del proceso. “Acá todos tenemos la misma camiseta, todos
tenemos que estar juntos al lado del Perú”, asegura Roncagliolo.
2013
23 de mayo
Los mandatarios Ollanta Humala y Sebastián Piñera sostienen una
reunión informal en Colombia, en donde ratifican su disposición a
aceptar, acatar y ejecutar lo que disponga la Corte de La Haya en su
fallo a emitir.
29 de mayo
Los ministros de Chile y Perú se reúnen en Santiago, en el marco del
Consejo de Integración Social, encabezado por el presidente Sebastián
Piñera. Los cancilleres Rivas y Moreno aseguran que aguardan el fallo
sin triunfalismos.
03 de junio
En Palacio de Gobierno, el presidente Ollanta Humala se reúne con los
principales líderes políticos, entre ellos los exmandatarios Alejandro
Toledo y Alan García, en una muestra de unidad nacional frente a las
cercanías del fallo.
13 de diciembre
La Corte Internacional de Justicia comunica a Perú y Chile que el
presidente Peter Tomka leerá la sentencia final el lunes 27 de enero del
2014, a las 9 de la mañana (hora peruana). La canciller Rivas pide
esperar la fecha con tranquilidad.
22 de diciembre
El diputado Jorge Tarud pide convocar a un plebiscito, en caso el
tribunal internacional falle en contra de sus intereses. “La decisión de
acatarlo le corresponde a todos los chilenos”, afirma. Sus
declaraciones son refutadas por políticos peruanos y chilenos.
24 de diciembre
En un destacado acto, representantes de diez organizaciones políticas
se comprometen a dejar de lado sus diferencias, en ánimos de la unión
nacional, ad portas de conocer el fallo del litigio marítimo. Los
dirigentes acuerdan pronunciarse luego que el presidente Humala emita su
mensaje a la Nación, tras el fallo.
27 de diciembre
Representantes de diferentes partidos se reúnen con el primer
ministro César Villanueva y la canciller Eda Rivas, a fin de consolidar
la unión de los sectores políticos de cara al fallo. El presidente
Humala participa, por unos minutos, de este encuentro.
2014
07 de enero
El presidente Piñera conversa con Michelle Bachelet sobre el fallo de
La Haya. Tras la reunión, la electa mandataria indica que la
implementación de la sentencia depende del resultado. En tanto, el aún
jefe de Estado pide tranquilidad y no caer en triunfalismos.
07 de enero
El mandatario Ollanta Humala reafirma que el Gobierno peruano acatará
el resultado de la sentencia final de la Corte de La Haya, tras referir
que ambos países demostrarán al mundo que se puede hallar solución a
los diferendos a través de la jurisprudencia internacional.
27 de enero
La Corte Internacional de Justicia emite su sentencia final sobre el
diferendo marítimo entre Perú y Chile que se inició, en esta vía, el 16
de enero del 2008 con la presentación de la demanda.
